Esta é uma versão desatualizada publicada em 2026-09-07. Leia a versão mais recente.

LA SOSTENIBILIDAD INTEGRAL COMO CRITERIO DE VALIDEZ DE LA JUSTICIA DIGITAL EN COLOMBIA: PROPUESTA DE UN TEST DE PROPORCIONALIDAD TECNOLÓGICA PARA EL DERECHO PROCESAL MACRO

Autores

  • óscar Andrés Riaño García

DOI:

https://doi.org/10.32853/01232479.v02.n02714

Palavras-chave:

Justicia digital, debido proceso, acceso a la administración de justicia, sostenibilidad, proporcionalidad

Resumo

El trabajo sostiene que la validez de las medidas de digitalización judicial no se agota en su cobertura legal ni en su eficiencia operativa, sino que exige un juicio de sostenibilidad integral. A partir de la integración de tres investigaciones previas del autor, se reconstruye la trayectoria normativa colombiana y se identifican tres dimensiones críticas: las garantías procesales, el acceso material y la sostenibilidad fiscal y ambiental. El método es analítico y propositivo, con enfoque mixto, apoyado en el análisis normativo y jurisprudencial y en el uso secundario de datos empíricos previamente recolectados. El resultado es la formulación de un test de proporcionalidad tecnológica de cuatro subreglas: idoneidad técnica verificable, indemnidad de las garantías, no regresión en el acceso y sostenibilidad del ciclo de vida, con orden de precedencia y carga argumentativa reforzada. Se concluye que el estándar ordena la gradualidad que la ley ya exige.

Referências

Colombia. Congreso de la República. Ley Estatutaria 270 de 1996. 7 de marzo de 1996.

Colombia. Congreso de la República. Ley Ordinaria 527 de 1999. 21 de

agosto de 1999.

Colombia. Corte Constitucional. Sala Tercera de Revisión. Sentencia T-686 de 2007. 31 de agosto de 2007. Jaime Córdoba Triviño. T-1.620.094.

Colombia. Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia 11001-03-28-000-2020-00073-00. 10 de junio de 2021. Luis Alberto Álvarez Parra. 11001032800020200007300.

Colombia. Consejo Superior de la Judicatura. Acuerdo 1591 de 2002. 24 de

octubre de 2002.

Colombia. Consejo Superior de la Judicatura. Acuerdo PSAA06-3334 de 2006. [VERIFICAR: fecha exacta de expedición].

Colombia. Congreso de la República. Ley Ordinaria 1437 de 2011. 18 de

enero de 2011.

Colombia. Congreso de la República. Ley Ordinaria 1564 de 2012. 12 de julio de 2012.

Colombia. Consejo Superior de la Judicatura. Acuerdo PSAA12-9269 de 2012. 27 de febrero de 2012.

Colombia. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia SU-355 de 2022. 13 de octubre de 2022. Cristina Pardo Schlesinger. T-8.529.283.

Colombia. Presidencia de la República. Decreto Legislativo 491 de 2020. 28 de marzo de 2020.

Colombia. Presidencia de la República. Decreto Legislativo 806 de 2020. 4 de

junio de 2020.

Colombia. Congreso de la República. Ley Ordinaria 2080 de 2021. 25 de

enero de 2021.

Colombia. Congreso de la República. Ley Ordinaria 2213 de 2022. 13 de

junio de 2022.

Colombia. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-522 de 2023. 28 de noviembre de 2023. Jorge Enrique Ibáñez Najar. D-15.252.

Colombia. Congreso de la República. Ley Estatutaria 2430 de 2024. 9 de

octubre de 2024.

Colombia. Consejo Superior de la Judicatura. Acuerdo PCSJA20-11631. Plan Estratégico de Transformación Digital de la Rama Judicial 2021-2025. 22 de septiembre de 2020.

Colombia. Consejo Nacional de Política Económica y Social. “Política nacio-nal de inteligencia artificial. Documento Conpes 4144 de 2025”. 2025. Bogotá. Departamento Nacional de Planeación. pp. 83-91. https://colabo-racion.dnp.gov.co/CDT/Conpes/Económicos/4144.pdf [Consultado: 9 de junio de 2025].

Colombia. Corte Constitucional. Sala Segunda de Revisión. Sentencia T-323 de 2024. 2 de agosto de 2024. Juan Carlos Cortés González. T-9.301.656.

Colombia. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. Sentencia STC-3586 de 2020. 4 de junio de 2020. Luis Armando Tolosa Villabona. 11001-

-03-000-2020-00548-01.

Colombia. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-288 de 2012. 18 de abril de 2012. Luis Ernesto Vargas Silva. [VERIFICAR: número de expe-diente].

Jonker, Alice; Rogers, Jennifer. “¿Qué es el sesgo algorítmico?”. En: ink. 2024. Armonk (Estados Unidos): International Business Machines. https:// www.ibm.com/mx-es/think/topics/algorithmic-bias [Consultado: 10 de junio de 2025].

Belloso Martín, Nuria. “La problemática de los sesgos algorítmicos (con especial referencia a los de género): ¿hacia un derecho a la protección contra los sesgos?”. Inteligencia artificial y filosofía del derecho. Burgos (España). Laborum. 2022. pp. 45-78.

Guanche, Julio César. “La historia del algoritmo: los fallos de la inteligencia artificial”. Lobo Suelto. 2023. https://lobosuelto.com/la-historia-del-algorit-mo-los-fallos-de-la-inteligencia-artificial-julio-cesar-guanche/ [Consultado: 10 de junio de 2025].

Bolukbasi, Tolga; Chang, Kai-Wei; Zou, James, et al. “Man is to computer programmer as woman is to homemaker? Debiasing word embeddings”. Advances in Neural Information Processing Systems. vol. 29. 2016. Ithaca (Estados Unidos). Cornell University. pp. 1-9. https://doi.org/10.48550/ arXiv.1607.06520 [Consultado: 9 de junio de 2025].

Redondo, María Belén. “El juez humanista: el nuevo guardián del derecho en el paradigma neoconstitucional”. Cuestiones Constitucionales. vol. 1, nro.

2019. Ciudad de México (México). Universidad Nacional Autónoma de México. https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2019.40.13230 [Consultado: 10 de junio de 2025].

Mitchell, Tom. Machine learning. Nueva York (Estados Unidos). McGraw-Hill. 1997. pp. 16-24.

Estevez, Elsa; Fillottrani, Pablo; Linares, Sebastián. PROMETEA: transfor-mando la administración de justicia con inteligencia artificial. Nueva York (Estados Unidos). Puntoaparte Editores. 2020. pp. 57-69. http://dx.doi. org/10.18235/0002378

Kahneman, Daniel. inking, fast and slow. Nueva York (Estados Unidos). Farrar, Straus and Giroux. 2011.

Cote, Jhon. “Ciberataque: así lo vive la Rama Judicial, que atiende lo urgente, pero hay demoras”. El Espectador. Judicial. Bogotá. 14 de septiembre de 2023. https://www.elespectador.com/judicial/ciberataque-asi-lo-vive-la-ra-ma-judicial-que-atiende-lo-urgente-pero-hay-demoras/ [Consultado: 7 de junio de 2025].

Colombia. Consejo Superior de la Judicatura. “Evite ser víctima de correos fraudulentos”. 2024. Bogotá. https://www.ramajudicial.gov.co/histori-co-de-noticias/-/asset_publisher/tc8GIx9NJWBV/content/id/157197396 [Consultado: 10 de junio de 2025].

PasswordManagers.co. “Cybersecurity Exposure Index 2020”. 2020. https:// passwordmanagers.co/cybersecurity-exposure-index/ [Consultado: 10 de junio de 2025].

Yurdem, Betul; Kuzlu, Murat; Kemal-Gullu, Mehmet, et al. “Federated lear-ning: overview, strategies, applications, tools and future directions”. Heli-yon. vol. 10. 2024. Cambridge (Estados Unidos). Cell Press. https://doi. org/10.1016/j.heliyon.2024.e38137 [Consultado: 14 de junio de 2025].

Tapscott, Don; Tapscott, Alex. La revolución blockchain. Barcelona (España). Editorial Planeta. 2017.

Varas Chiquito, Mariuxi; García Plua, Juan Carlos; Bustamante Chong, Mariuxi, et al. “Gemelos digitales y su evolución en la industria”. RECI-MUNDO. vol. 4, nro. 4. 2020. Milagro (Ecuador). Saberes del Cono-cimiento. pp. 300-308. https://doi.org/10.26820/recimundo/4.(4). noviembre.2020.300-308 [Consultado: 12 de junio de 2025].

Grieves, Michael; Vickers, John. “Digital twin: mitigating unpredictable, undesirable emergent behavior in complex systems”. Transdisciplinary perspectives on complex systems. vol. 1. Cham (Suiza). Springer. 2016. pp. 85-113. https://doi.org/10.1007/978-3-319-38756-7_4 [Consultado: 10 de

junio de 2025].

Hickson, Steven; Dufour, Nicholas; Sud, Avneesh, et al. “Eyemotion: clas-sifying facial expressions in virtual reality using eye-tracking came-ras”. 2017. Ithaca (Estados Unidos). Cornell University. https://arxiv.org/ abs/1707.07204 [Consultado: 10 de junio de 2025].

Daniel, Lars. “Historic first: judge dons Oculus virtual reality headset to experience crime”. Forbes. Innovación. Nueva York (Estados Unidos). 6 de enero de 2025. https://www.forbes.com/sites/larsdaniel/2025/01/06/histo-ric-first-judge-dons-oculus-vr-headset-to-experience-crime/ [Consultado: 7 de junio de 2025].

Colombia. Departamento Administrativo Nacional de Estadística. “Encuesta de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones en Hogares 2021”.

Bogotá. https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/boletines/entic/ comunicado_entic_hogares_2021.pdf [Consultado: 10 de junio de 2025].

Colombia. Rama Judicial. Plan Sectorial de Desarrollo 2023-2026. Hacia una justicia confiable, digital e incluyente. 2022. Bogotá. pp. 84-85. https://www. ramajudicial.gov.co/documents/1513685/5113559/Plan+Sectorial+de+De-sarrollo+Rama+Judicial+2023-2026.pdf [Consultado: 10 de junio de 2025].

Corporación Excelencia en la Justicia. “Jueces y fiscales por cada 100.000 habitantes en Colombia”. Bogotá. https://cej.org.co/indicadores-de-justicia/ oferta-institucional/jueces-y-fiscales-por-cada-100-000-habitantes/ [Con-sultado: 10 de junio de 2025].

Colombia. Consejo Superior de la Judicatura. Unidad de Desarrollo y Análi-sis Estadístico. “Indicadores de gestión de la Rama Judicial”. Bogotá. https:// www.ramajudicial.gov.co/documents/1513685/14652023/Indicadores+Pá-gina.pdf [Consultado: 10 de junio de 2025].

Colombia. Corte Constitucional. “Estadísticas de la Corte Constitucional”. Bogotá. https://www.corteconstitucional.gov.co/lacorte/estadisticas.php [Consultado: 10 de junio de 2025].

Carrillo Flórez, Fernando; Gómez Lee, Iván Darío. Los mecanismos alter-nativos de solución de conflictos en Colombia. 2.a ed. Bogotá. Instituto de Estudios del Ministerio Público. 2020. https://iemp.gov.co/wp-content/ uploads/2021/09/Segunda-edicion-MASC.pdf [Consultado: 10 de junio de 2025].

Colombia. Congreso de la República. Ley Ordinaria 2220 de 2022. 30 de

junio de 2022.

Colombia. Congreso de la República. Ley Ordinaria 1563 de 2012. 12 de julio de 2012.

Cárdenas, Orlando. “Transformaciones en el derecho procesal y la tecnolo-gía: reflexiones sobre los ODR y el derecho procesal 3.0”. Memorias del Con-greso Colombiano de Derecho Procesal. 2022. Bogotá. Instituto Colombiano de Derecho Procesal.

Organización de las Naciones Unidas. “¿Qué es el cambio climático?”. https://www.un.org/es/climatechange/what-is-climate-change [Consul-tado: 10 de junio de 2025].

World Economic Forum. A new circular vision for electronics. 2019. Cologny/Ginebra (Suiza). https://www.itu.int/en/ITU-D/Climate-Change/ Documents/2019/A-New-Circular-Vision-for-Electronics.pdf [Consultado: 10 de junio de 2025].

Colombia. Archivo General de la Nación. Guía Cero Papel en la Administra-ción Pública. 2012. Bogotá. https://sig.unad.edu.co/documentos/sgc/docu-mentos_referencia/GUIA_CERO_PAPEL.pdf [Consultado: 10 de junio de 2025].

Colombia. Congreso de la República. Ley Ordinaria 2232 de 2022. 7 de julio de 2022.

Foro del Instituto Colombiano de Derecho Procesal. “La Quinta Revolu-ción Industrial y el derecho procesal”. XLVI Congreso Colombiano de Dere-cho Procesal. 2025. Medellín. Instituto Colombiano de Derecho Procesal. https://www.youtube.com/watch?v=4xlFA22YsqQ [Consultado: 10 de junio de 2025].

Colombia. Corte Constitucional. Sala Tercera de Revisión. Sentencia T-230 de 2013. 18 de abril de 2013. Luis Guillermo Guerrero Pérez. T-3.728.179.

Cicero, Nidia. “Ejes para pensar la virtualidad en la enseñanza del derecho en Latinoamérica”. Revista de Educación y Derecho. 2021. Barcelona (España). Universidad de Barcelona. https://revistes.ub.edu/index.php/RED/article/ view/34436/33851 [Consultado: 10 de junio de 2025].

Canosa Suárez, Ulises. “Justicia en la era de la inteligencia artificial: ¿un nuevo Salomón?”. Blog Opiniones desde el ICDP. 2024. Bogotá. Instituto Colom-biano de Derecho Procesal. https://icdp.org.co/justicia-en-la-era-de-la-inte-ligencia-artificial-un-nuevo-salomon/ [Consultado: 7 de junio de 2025].

[COMPLETAR AUTORÍA]. Tecnología sostenible en la justicia: un análisis del impacto social, fiscal y medioambiental de la digitalización del derecho. Documento de investigación inédito. Barranquilla. [VERIFICAR: año].

[COMPLETAR AUTORÍA]. Justicia en la era digital: el papel crucial de las tecnologías de la información, la inteligencia artificial y los mecanis-mos alternativos de solución de conflictos en la resolución de controversias. Ponencia inédita. Barranquilla. 2024.

[COMPLETAR AUTORÍA]. Sistema judicial moderno interactivo: la inte-gración de herramientas de la Quinta Revolución Industrial para mejorar la administración de justicia. Documento de investigación inédito. Barranqui-lla. [VERIFICAR: año].

Publicado

2026-09-07

Versões

Como Citar

Riaño García, óscar A. . (2026). LA SOSTENIBILIDAD INTEGRAL COMO CRITERIO DE VALIDEZ DE LA JUSTICIA DIGITAL EN COLOMBIA: PROPUESTA DE UN TEST DE PROPORCIONALIDAD TECNOLÓGICA PARA EL DERECHO PROCESAL MACRO. Revistas ICDP, 2025(02). https://doi.org/10.32853/01232479.v02.n02714

Edição

Seção

Artí­culos