Crítica de la utilización de las creencias en la valoración individual de la prueba testimonial dentro de un sistema de valoración racional

Abstract

En el presente trabajo se explicará cómo lamentablemente en la mayoría de las sentencias penales expedidas en nuestro país lejos de motivarse de manera racional, lo que se hace es disfrazar o adornar de racionalidad los argumentos esgrimidos para justificar el fallo del juicio utilizando frases como se “valoró de manera racionalâ€, “de acuerdo con las  máximas de la experienciaâ€, “es lógico inferirâ€, sin explicar  en qué consistió ese análisis de valorar de manera racional, cómo es que construyeron esas “inferencias†que se utilizaron para dar o no valor, que parámetros objetivos se utilizaron para determinar que la prueba fue creíble, que la prueba aportó cierto grado de corroboración a la hipótesis, en que consistieron esas máximas de la experiencia, etc., y no únicamente mencionar dichas palabras o frases  que tengan que ver con una concepción racional al inicio y al final del “argumento justificativoâ€, lo que evidentemente deja entre ver que la convicción de los juzgadores sigue haciéndose presente en sus determinaciones basándose más en un estado interno psicológico de convencimiento de quien resuelve, que en el resultado objetivo del desahogo de los medios de prueba (analizando su fiabilidad y el grado de corroboración que aportan o no a la hipótesis fáctica planteada), lo cual no es acorde en un sistema de valoración racional.