EL EFECTO INHIBIDOR DE LA CRIMINALIZACIÓN DE LA DEFENSA TÉCNICA LEGÍTIMA: ANÁLISIS DE LA INCONSTITUCIONALIDAD PARCIAL DEL ARTÍCULO 340A DEL CÓDIGO PENAL COLOMBIANO A PARTIR DE LA SENTENCIA C-035 DE 2026
DOI :
https://doi.org/10.32853/01232479.v02.n02730Mots-clés :
Defensa técnica, efecto inhibidor, presunción de inocencia, prohibición de exceso, grupos armados organizados, abogacía, chilling effectRésumé
El presente artículo de investigación analiza la tensión existente entre la potestad punitiva del Estado orientada a proteger la seguridad pública frente a
grupos armados organizados y la garantía constitucional de la defensa técnica, a la luz de la reciente jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana. Se examina particularmente la Sentencia C-035 de 2026, mediante la cual se declaró la inconstitucionalidad parcial del artículo 6 de la Ley 1908 de 2018 que adicionó el artículo 340A al Código Penal, tipificando el delito de asesoramiento a Grupos Delictivos Organizados y Grupos Armados Organizados. Asimismo, se abordan los ejes de la demanda de inconstitucionalidad, los argumentos del accionante, las intervenciones a favor y en contra, y el concepto del Ministerio Público que condujeron a la decisión. La investigación se centra en el fenómeno del “efecto inhibidor” (chilling effect) que la criminalización de la asesoría legal genera sobre el ejercicio de la abogacía, la consecuente estigmatización del profesional del derecho y la vulneración del principio de presunción de inocencia derivado de la inversión de la carga probatoria. A través de un análisis dogmático y jurisprudencial, se concluye que la defensa técnica legítima no puede ser criminalizada sin socavar los cimientos del Estado Social de Derecho y que la prohibición de exceso limita el poder punitivo estatal en la configuración de delitos de peligro abstracto.
Références
Archila Diaz Granados, M. A. (2025). La inversión de la carga dinámica de la prueba en el delito de lavado de activos en el Código Penal Colombiano [Tesis de maestría, Universidad Libre]. Repositorio Institucional Universidad Libre.
Barrera, C. E. F. (2014). El concierto para delinquir, la seguridad pública y el peligro abstracto [Tesis de maestría, Universidad de los Andes]. Repositorio Institucional Uniandes.
Boada Acosta, J. C. (2021). La inconstitucionalidad del delito de aborto a la luz de los fines de la pena. Nuevo Foro Penal, (97), 11-48.
Castro, A. A. A. (2018). Ley 1908 de 9 de julio de 2018. Nuevo Foro Penal, 14(91), 195-213.
Congreso de la República de Colombia. (2000). Ley 599 de 2000. Por la cual se expide el Código Penal. Diario Oficial No. 44.097.
Congreso de la República de Colombia. (2004). Ley 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial No. 45.658.
Congreso de la República de Colombia. (2018). Ley 1908 de 2018. Por medio de la cual se fortalecen la investigación y judicialización de organizaciones criminales. Diario Oficial No. 50.649.
Corte Constitucional de Colombia. (1996). Sentencia C-070 de 1996. M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
Corte Constitucional de Colombia. (2005). Sentencia C-591 de 2005. M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
Corte Constitucional de Colombia. (2012). Sentencia C-289 de 2012. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
Corte Constitucional de Colombia. (2012). Sentencia C-365 de 2012. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
Corte Constitucional de Colombia. (2017). Sentencia C-108 de 2017. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
Corte Constitucional de Colombia. (2022). Sentencia C-164 de 2022. M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar.
Corte Constitucional de Colombia. (2026). Sentencia C-035 de 2026. M.P. Carlos Camargo Assis. Expediente D-16487.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2022). Cuadernillo de Jurisprudencia No. 12: Debido Proceso. San José de Costa Rica.
Del Río González, E. (2023). La carga dinámica de la prueba y su discutible aplicación en el proceso penal (1.a ed.). Grupo Editorial Ibáñez.
Del Rio González, E. (2024). La estigmatización histórica del abogado penalista. Centro de Estudios Socio Jurídicos Latinoamericanos (CESJUL).
Echeverry, F. T. (2009). Reflexiones sobre la presunción de inocencia en Colombia. Revista de Derecho, (32), 127-156.
Ferrajoli, L. (1995). Derecho y Razón. Teoría del garantismo penal. Editorial Trotta.
Ferrajoli, L. (2010). Garantismo penal. Isonomía, (32), 209-234.
Fijnaut, C., & Paoli, L. (2007). Organised crime in Europe: Concepts, patterns and control policies in the European Union and beyond. Springer.
Fuentes Cubillos, H. (2008). El principio de proporcionalidad en derecho penal. Algunas consideraciones acerca de su concretización en el ámbito de la individualización de la pena. Ius et Praxis, 14(2), 13-42.
Guzmán Díaz, C. A. (2026). La delincuencia organizada en el proceso penal colombiano: criterios para la aplicación de la Ley 1908 de 2018. Revista Criminalidad, 68(1), 221-244.
Hernández Jiménez, N. (2019). La detención preventiva en Colombia: análisis a partir de los estándares constitucionales e internacionales. Universidad Externado de Colombia.
Jakobs, G. (2003). Derecho penal del enemigo. En G. Jakobs & M. Cancio Meliá, Derecho penal del enemigo (pp. 19-56). Civitas.
Mir, J. C. (2002). Los delitos de peligro abstracto en el ámbito del derecho penal. Revista de Derecho Penal y Criminología, (10), 47-72.
Navarro, J. M. (2010). Delitos de peligro abstracto. Fundamento, crítica y configuración normativa. Revista Judicial de Costa Rica, (115), 139-168.
Organización de las Naciones Unidas. (1990). Principios Básicos sobre la Función de los Abogados. Aprobados por el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente. La Habana, Cuba.
Organización de las Naciones Unidas. (2000). Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional (Convención de Palermo). Resolución 55/25 de la Asamblea General.
Pérez, D. J. B. (2015). Lesividad en los bienes jurídicos colectivos y delitos de peligro. Análisis del delito de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego. Nuevo Foro Penal, 11(84), 90-129.
Roxin, C. (1997). Derecho penal. Parte general. Tomo I. Fundamentos. La estructura de la teoría del delito. Civitas.
Salinas González, L. (2022). Presunción de inocencia, in dubio pro-reo y carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano [Tesis de maestría]. La Referencia.
Schauer, F. (1978). Fear, Risk and the First Amendment: Unraveling the Chilling Effect. Boston University Law Review, 58(5), 685-732.
Smith, A. (2002). Some Thoughts on Lynne Stewart. Georgetown Law Faculty Publications, 560.
Tamayo Arboleda, F. L., & Orrego Fernández, D. (2020). Enemigos urbanos: control del crimen y gobierno de los habitantes de la calle en Bogotá. Revista de Derecho, (53), 232-264.
Urías, J. (2023). El efecto disuasorio (chilling effect) sobre el ejercicio de los derechos en nuestra jurisprudencia constitucional. Revista Española de Derecho Constitucional, (129), 305-336.
Vélez Álvarez, S. (2021). El principio de lesividad como límite al adelantamiento de la punibilidad [Tesis de maestría, Universidad de los Andes]. Repositorio Institucional Uniandes.
Téléchargements
Publiée
Versions
- 2026-09-18 (3)
- 2026-09-17 (2)
- 2026-09-16 (1)
