Hacia la aplicación del control difuso de convencionalidad en Colombia
DOI:
https://doi.org/10.32853/01232479.v40.n40.2014.10Keywords:
de evitar futuras sanciones por violar las obligaciones consagradas en la convención americana sobre derechos humanosAbstract
El presente escrito tiene como objetivo explicar la forma como el control de convencionalidad ordenado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos puede ser aplicado en Colombia a petición de parte a través de un pretensión u excepción en un conflicto de cualquier naturaleza o como consecuencia de la facultades oficiosas del juez. El método utilizado será el deductivo-analÃtico pretendiendo hacer una propuesta de la aplicación del control difuso de convencio- nalidad que permita garantizar el debido proceso para las partes en juicio y legitimar el rol del juez en el debate procesal. Finalmente se concluye que es necesaria la aplicación del control difuso de conven- cionalidad por las autoridades judiciales y administrativas con el fin de evitar futuras sanciones por violar las obligaciones consagradas en la convención americana sobre derechos humanos.
References
ALEXY, Robert. El concepto y la validez del derecho, traducción de J.M. Seña, Gedisa, Barcelona, 1994.
ALVARADO VELLOSO, Adolfo. Lecciones de derecho procesal civil. LibrerÃa JurÃdica Dikaia, MedellÃn, 2011.
BODIN, Jean. Los seis libros de la República, Tecnos, Madrid. 2006
COUTURE; Eduardo. Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1981.
DEVIS ECHANDÃA, Hernando. Compendio de derecho procesal, decimo-quinta edición, Editorial Temis, Bogotá, 2012.
GUASP, Jaime. La pretensión procesal, Editorial Civitas, Madrid, 1981. KELSEN,Hans. TeorÃa Pura del derecho, Editorial Porrúa, México, 2007. LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio. Instituciones de derecho procesal civil colombiano, Dupre Editores, Bogotá, 2004.
LÓPEZ MEDINA Diego López. El derecho de los jueces. 2 a edición. Editorial Legis, Bogotá, 2006.
MANILI, Pablo Luis. Bloque de constitucionalidad, Editorial le ley. Buenos Aires, 2005.
MORA MÉNDEZ, Jorge Andrés. “El control de convencionalidad y su inci- dencia en el derecho procesalâ€, En Memorias del IX Congreso Panameño de Derecho Procesal, Instituto Colombo Panameño de Derecho Procesal, Panamá, 2012, pp. 101- 128.
MURILLO CRUZ, David Andrés. “El control de Convencionalidad y su consolidación en Américaâ€, En Memorias I Encuentro de Investigación, Universidad Cooperativa de Colombia, Bogotá, 2012.
RAMÃREZ CARVAJAL, Diana. “Pretensión y Resistencia. Elementos para una teorÃa de la confirmación procesalâ€. En Derecho Procesal Contemporáneo, Sello Editorial Universidad de MedellÃn, 2010, pp. 313-344.
REY CANTOR, Ernesto. Control de Convencionalidad de las Leyes y Derechos Humanos, Homenaje a Héctor Fix Zamudio, Biblioteca Porrúa de Derecho Procesal Constitucional, Editorial Porrúa, Instituto Mexicano de Derechos Procesal Constitucional, México, 2008.
RODRÃGUEZ SANTIBAÑEZ, Iliana. La soberanÃa en tiempos de globalización, Editorial Porrúa, México, 2011.
ZAMORANO, Abel Augusto. “El control de convencionalidad, una tarea pendiente en el derecho panameñoâ€. En Reflexiones en torno al derecho procesal constitucional, III Congreso Colombiano de Derechos Procesal, Centro Colombiano de Derechos Procesal Constitucional, Bogotá, 2012, pp. 39-71.
QUINCHE RAMÃREZ, Manuel Fernando. Derecho Constitucional Colombiano, de la carta de 1991 y sus reformas, Grupo Editorial Ibáñez, Editorial Universidad del Rosario, Bogotá, 2011.
Jurisprudencia
Argentina, Corte Suprema de la Nación, caso Miguel Ãngel vs Sofovich Gerardo. Fallo 315:1492 de 1992.
Colombia, Corte Constitucional, sentencia T-006 de 1992. M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
Colombia, Corte Constitucional, sentencia C 191 de 1998. M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Castillo Petruzzi y otros vs Perú. Sentencia de fondo, reparaciones y costas. Serie C N 52, 30 de mayo de 1999, párrafo 207.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Castillo Almonacid Arellanos vs Chile. Sentencia de Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Serie C N 154, 26 de septiembre de 2006.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Trabajadores Cesados del Congreso vs Perú. Sentencia de Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Serie C N 158, 24 de noviembre de 2006.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Gelman vs Uruguay. Sentencia, fondo y reparaciones del 24 de Febrero de 2011.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Castillo Olmedo Bustos vs Chile. Sentencia de Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, 5 de febrero de 2001, Punto 4 de la parte resolutiva.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Masacre de Santo Domingo vs Colombia. Sentencia, fondo y reparaciones del 30 de noviembre de 2012. Párrafo 239.
Published
Versions
- 2024-11-21 (2)
- 2015-11-09 (1)
