Criticism and legal debate on the requirement of pre-trial conciliation in nullity actions on industrial property disputes
An analysis of decisions and positions of the administrative court of Cundinamarca
Keywords:
conciliación, medio de control, acción de nulidad, propiedad industrial, marcas, tercero interesadoAbstract
This article focuses on the analysis of two positions adopted by the Administrative Court of Cundinamarca that support the requirement to exhaust the pre-trial conciliation as a prerequisite in disputes related to nullity actions on industrial property. Both positions are subject to questioning due to their limited interpretation of the laws and their disregard for the rights of third parties.
The analysis concludes that it is unnecessary for the Court to require the pre-trial conciliation in nullity actions on industrial property matters because these disputes are special, based on community law, and cannot be conciliated due to the nature of industrial property decisions and the exclusive competence of the contentious judge to decide on their legality. Likewise, the article explores the reasons why the Colombian Trademark Office lacks the capacity to conciliate in these cases due to the absence of economic content and the transcendence of third party rights, which makes conciliation not an essential requirement for this type of disputes.
References
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SeccioÌn Primera. Providencia del 15 de noviembre de 2012. RadicacioÌn nuÌmero: 11001-03-24-000-2012-00277-00. Consejero Ponente: Marco Antonio Velilla Moreno.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SeccioÌn Primera. Providencia del 17 de marzo de 2016. RadicacioÌn nuÌmero: 11001-03-24-000-2009-00021-00. Consejero Ponente: MarÃa Elizabeth GarcÃa González.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SeccioÌn Primera. Providencia del 28 de febrero de 2020. RadicacioÌn nuÌmero:11001032400020180025800. Consejero Ponente: Roberto Augusto Serrato Valdés.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SeccioÌn Primera. Providencia del 20 de octubre de 2017. RadicacioÌn nuÌmero: 25000-23-41-000-2016-01920-01, Consejera Ponente: MarÃa Elizabeth GarcÃa González.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SeccioÌn Primera. Providencia del 28 de febrero de 2020, RadicacioÌn No. 11001-03-24-000-2018-00258-00, Consejero ponente: Roberto Augusto Serrato ValdeÌs.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Providencia del 16 de marzo de 2023. Radicación número: 25000-23-41-000-2022-00072-01. Consejera Ponente: Nubia Margoth Peña Garzón.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Providencia del 5 de mayo de 2023. Radicación número: 25-000-23-41-000-2022-00084-01. Consejero Ponente: Roberto Augusto Serrato Valdés.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Providencia del 1° de julio de 2023. Radicación número: 25000-23-41-000-2022-00357-01. Consejera Ponente: Nubia Margoth Peña Garzón.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Providencia del 15 de noviembre 2012. Radicación número: 11001-03-24-000-2012-00277-00. Consejera Ponente: Marco Antonio Velilla Moreno.
ProcuradurÃa General de la Nación, Auto del 10 de enero de 2023 de la ProcuradurÃa 05 Judicial II para Asuntos Administrativos, Expediente: E-2022-630059.
ProcuradurÃa General de la Nación, Auto del 6 de diciembre de 2022 de la ProcuradurÃa 136 Judicial II para Asuntos Administrativos, Expediente: E-2022-674040.
ProcuradurÃa General de la Nación, ProcuradurÃa 137 Judicial II para Asuntos Administrativos, expediente E-2023-145630.
ProcuradurÃa General de la Nación, ProcuradurÃa 51 Judicial II para Asuntos Administrativos, expediente E-2023-009908.
ProcuradurÃa General de la Nación, Auto 336 del 18 de noviembre de 2022, expediente E-2022-629819.
Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Providencia del 18 de abril de 2023. RadicacioÌn nuÌmero: 2500023410002023-00342-00. Magistrado Ponente: Felipe Alirio Solarte Maya.
Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Providencia del 2 de marzo de 2023. RadicacioÌn nuÌmero: 25000234100020220125800. Magistrado Ponente: Luis Manuel Lasso Lozano.
Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Providencia del 21 de abril de 2023. RadicacioÌn nuÌmero: 25000234100020230047900. Magistrado Ponente: Moisés Rodrigo Mazabel Pinzón.
Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Providencia del 30 de marzo de 2023. RadicacioÌn nuÌmero: 25000234100020220125800. Magistrado Ponente: Luis Manuel Lasso Lozano.
Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Providencia del 30 de marzo de 2023. RadicacioÌn nuÌmero: 250002341000202201030-00. Magistrado Ponente: Felipe Alirio Solarte Maya.
