Crítica y debate jurídico sobre el agotamiento de la conciliación en medios de control de nulidad en propiedad industrial

Un análisis de antecedentes y posturas del tribunal administrativo de Cundinamarca

Autores/as

Palabras clave:

conciliación, medio de control, acción de nulidad, propiedad industrial, marcas, tercero interesado

Resumen

El presente artículo se centra en el análisis de dos posturas adoptadas por el Tribunal que respaldan la exigencia de agotar la conciliación extrajudicial como requisito previo en controversias relacionadas con el control por vía de nulidad en asuntos de propiedad industrial. Ambas posturas son objeto de cuestionamiento debido a su interpretación limitada de las leyes y su desconocimiento de los derechos de terceros en el ámbito de la propiedad industrial.

El análisis concluye que es innecesario que el Tribunal exija agotar la conciliación extrajudicial en los medios de control relacionados con asuntos de propiedad industrial, debido a que estas disputas son especiales, basadas en normas comunitarias, y no son conciliables debido a la naturaleza de las decisiones sobre propiedad industrial y la competencia exclusiva del juez contencioso para decidir sobre su legalidad. Asimismo, se establecen las razones por las cuales la SIC carece de capacidad de conciliación en estos casos debido a la ausencia del contenido económico y la trascendencia de derechos de intereses de terceros, lo que hace que la conciliación no sea un requisito esencial para este tipo de conflictos.

Biografía del autor/a

Camilo Hernán Cortés Prieto, Abogado de Universidad Libre de Colombia (Bogotá)

Abogado de Universidad Libre de Colombia (Bogotá), especialista en Derecho Comercial y Derecho Procesal Civil de la Universidad Externado de Colombia y master (LL.M) en Propiedad Intelectual de Queen Mary University of London, Reino Unido. Asociado para el área de Litigios y MASC de la firma OlarteMoure. Miembro del Instituto Colombiano de Derecho Procesal. Bogotá DC. (Colombia)

Cristian Julián Cortés Ascencio, Abogado de la Universidad Externado de Colombia

Abogado de la Universidad Externado de Colombia, estudiante de la especialización en Propiedad Industrial, Derechos de Autor y Nuevas Tecnologías de la misma Universidad (2023). Abogado para el área de Litigios en Propiedad Intelectual de la firma Muñoz Abogados. Bogotá DC. (Colombia).

Citas

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SeccioÌn Primera. Providencia del 15 de noviembre de 2012. RadicacioÌn nuÌmero: 11001-03-24-000-2012-00277-00. Consejero Ponente: Marco Antonio Velilla Moreno.

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SeccioÌn Primera. Providencia del 17 de marzo de 2016. RadicacioÌn nuÌmero: 11001-03-24-000-2009-00021-00. Consejero Ponente: María Elizabeth García González.

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SeccioÌn Primera. Providencia del 28 de febrero de 2020. RadicacioÌn nuÌmero:11001032400020180025800. Consejero Ponente: Roberto Augusto Serrato Valdés.

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SeccioÌn Primera. Providencia del 20 de octubre de 2017. RadicacioÌn nuÌmero: 25000-23-41-000-2016-01920-01, Consejera Ponente: María Elizabeth García González.

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SeccioÌn Primera. Providencia del 28 de febrero de 2020, RadicacioÌn No. 11001-03-24-000-2018-00258-00, Consejero ponente: Roberto Augusto Serrato ValdeÌs.

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Providencia del 16 de marzo de 2023. Radicación número: 25000-23-41-000-2022-00072-01. Consejera Ponente: Nubia Margoth Peña Garzón.

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Providencia del 5 de mayo de 2023. Radicación número: 25-000-23-41-000-2022-00084-01. Consejero Ponente: Roberto Augusto Serrato Valdés.

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Providencia del 1° de julio de 2023. Radicación número: 25000-23-41-000-2022-00357-01. Consejera Ponente: Nubia Margoth Peña Garzón.

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Providencia del 15 de noviembre 2012. Radicación número: 11001-03-24-000-2012-00277-00. Consejera Ponente: Marco Antonio Velilla Moreno.

Procuraduría General de la Nación, Auto del 10 de enero de 2023 de la Procuraduría 05 Judicial II para Asuntos Administrativos, Expediente: E-2022-630059.

Procuraduría General de la Nación, Auto del 6 de diciembre de 2022 de la Procuraduría 136 Judicial II para Asuntos Administrativos, Expediente: E-2022-674040.

Procuraduría General de la Nación, Procuraduría 137 Judicial II para Asuntos Administrativos, expediente E-2023-145630.

Procuraduría General de la Nación, Procuraduría 51 Judicial II para Asuntos Administrativos, expediente E-2023-009908.

Procuraduría General de la Nación, Auto 336 del 18 de noviembre de 2022, expediente E-2022-629819.

Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Providencia del 18 de abril de 2023. RadicacioÌn nuÌmero: 2500023410002023-00342-00. Magistrado Ponente: Felipe Alirio Solarte Maya.

Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Providencia del 2 de marzo de 2023. RadicacioÌn nuÌmero: 25000234100020220125800. Magistrado Ponente: Luis Manuel Lasso Lozano.

Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Providencia del 21 de abril de 2023. RadicacioÌn nuÌmero: 25000234100020230047900. Magistrado Ponente: Moisés Rodrigo Mazabel Pinzón.

Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Providencia del 30 de marzo de 2023. RadicacioÌn nuÌmero: 25000234100020220125800. Magistrado Ponente: Luis Manuel Lasso Lozano.

Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Providencia del 30 de marzo de 2023. RadicacioÌn nuÌmero: 250002341000202201030-00. Magistrado Ponente: Felipe Alirio Solarte Maya.

Descargas

Publicado

2023-08-26

Número

Sección

Artículos