La incursión en el conocimiento cientÃfico a través de la prueba pericial. Su impacto en la decisión judicial
DOI:
https://doi.org/10.32853/01232479.v40.n40.2014.12Palabras clave:
Prueba pericial, Conocimiento cientÃfico, Imparcialidad del perito, Requisitos de idoneidadResumen
La prueba pericial es uno de los caminos por los cuales habitualmente ingresa el conocimiento cientÃfico al Proceso. En el presente trabajo analizaré sus caracterÃsticas fundamentales, como por ejemplo, la imparcialidad e idoneidad de los expertos. Se hará referencia a dife- rentes aspectos de su regulación y diseño en el Derecho comparado, poniendo énfasis en la importancia de las garantÃas del debido proceso, en pos de una más efectiva y transparente tutela de los derechos sustanciales. Finalmente, se destacará la necesidad de controlar la formación, calidad y aceptabilidad del conocimiento extra-jurÃdico, lo cual le termina por asignar un rol preponderante a la justificación y motivación de las sentencias.Citas
ABAL OLIÚ, Alejandro. “Cuando debe tenerse por existente un hecho que integra el objeto de la prueba. Valoración de la prueba, presunciones simples y reglas sobre carga de la pruebaâ€, en XV Jornadas Nacionales de Derecho Procesal (Mercedes, 2011), Montevideo, FCU, 2011, pp. 19-40.
ATIENZA, Manuel. El Derecho como argumentación, Barcelona, Editorial Ariel
S.A., 2006.
AYER, A. J., “Posibilidad, probabilidad y casualidadâ€, en CARNAP, Rudolf, MORGENSTERN, Oskar, WIENER, Norbert, et al: Matemáticas en las ciencias del comportamientos, traducción de Jesús Hernández, Madrid, Editorial Alianza Universidad, 1974.
BARRIOS DE ÃNGELIS, Dante, El proceso civil, Montevideo, Idea, 1989.
- TeorÃa del Proceso, segunda edición actualizada (reimpresión), Montevideo- Buenos Aires, BdeF, 2005.
BERRO, Guido; DÃTTOLE, Antonio, OLIVERA, Hugo, “La peritación médicolegal y otros medios probatoriosâ€, IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal (Rivera-1997), Montevideo, Editorial Universidad, 1997, pp. 195-207.
BORRÀS PENTINAT, Susana, Los mecanismos de control de la aplicación y del cumplimiento de los tratados internacionales multilaterales de protección del medio ambiente, Tarragona, Universitat Rovira i Virgili, Departament de Dret Públic, 2007.
CAFFERA, Gerardo, “Los supuestos implÃcitos en la evaluación de responsabilidad profesionalâ€, en Anuario de Derecho Civil Uruguayo, Tomo XXXIV, Montevideo, FCU, pp. 699-701.
CARDINAL, Fernando, “Algunas reflexiones sobre la valoración de la prueba pericialâ€, Revista Uruguaya de Derecho Procesal, 4/1996, Montevideo, FCU, pp. 641-645.
, KLETT, Selva, “El informe del asesor técnico de la parte: su natura- leza jurÃdica y valoraciónâ€, en IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal (Rivera-1997), Montevideo, Editorial Universidad, 1997, pp. 209-217.
CORNELL UNIVERSITY LAW SCHOOL - LEGAL INFORMATION INSTITUTE. Federal Rules of Evidence - Rule 702. Testimony by Expert Witnesses: [http://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_702].
CHALMERS, Alan F., ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, Madrid, Siglo XXI, decimosexta edición, 1994.
DAMASKA, Mirjan, Las caras de la justicia y el poder del Estado. Análisis comparado del proceso legal, Santiago, Editorial JurÃdica de Chile, 2000.
DEVIS ECHANDÃA, Hernando, TeorÃa general de la prueba judicial, Tomos I y II, quinta edición, Buenos Aires, VÃctor P. de ZavalÃa-Editor, 1981.
DÖHRING, Erich, La investigación del estado de los hechos en el proceso. La prueba. Su práctica y apreciación, Buenos Aires. Ediciones jurÃdicas Europa – América, 1972.
DONDI, Angelo, “Paradigmi processuali ed ‘expert witness testimony’ nel diritto statunitenseâ€, Revista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile, Milan, 1996, Dott. A. Giuffrè Editore, pp. 261-285.
FERRAJOLI, Luigi, Derechos y garantÃas. La ley del más débil, traducción de ANDRÉS IBAÑEZ, Perfecto, GREPPI, Andrea, cuarta edición, Madrid, Trotta, 2004.
, “El derecho como sistema de garantÃasâ€, en Revista Uruguaya de Derecho Procesal, 2/1999, Montevideo, FCU.
FERRATER MORA, José: Diccionario de filosofÃa abreviado (texto preparado por GARCÃA BELSUNCE, Eduardo, DE OLASO, Ezequiel), Barcelona, Edhasa-Sudamericana, vigésima reimpresión, 1993.
GAIERO GUADAGNA, Bruno, SOBA BRACESCO, Ignacio M., “La problemática de la apelación de los fundamentos de las sentencias: la parte expositiva ¿también agravia?â€, XIV Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, Montevideo, FCU, 2009, pp. 239-254.
, “La sana crÃtica y la motivación de las decisiones jurisdiccionales en materia probatoriaâ€, Revista Uruguaya de Derecho Procesal, 3-4/2010, Montevideo, FCU, pp. 845-859.
, “¿Cómo puede influir en la valoración de la prueba la abreviación estructural de los nuevos procesos Extra-CGP?â€, XV Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, Montevideo, FCU, 2011, pp. 107-125
GARDERES, Santiago, VALENTÃN, Gabriel con la colaboración de DÃAZ, Soledad: Código del Proceso Penal. Comentado, Montevideo-Buenos Aires, La Ley Uruguay, 2012.
GARRIDO GÓMEZ, MarÃa Isabel, “La predecibilidad de las decisiones judicialesâ€, en Revista Ius Et Praxis (online), Año 15, Nº 1, [http://www.scielo.cl/ scielo.php?pid=S0718-00122009000100003&script=sci_abstract.].
GELSI BIDART, Adolfo, “Significación de la pericia como instituto procesalâ€, Revista Judicatura, Nº 33, Montevideo, 1992.
HARVARD LAW REVIEW, “Admitting doubt: a new standard for scientific evidenceâ€, 123 Harv. L. Rev. 2021 (2010). [ http://www.harvardlawreview.org/media/pdf/vol123_admitting_doubt.pdf].
INSTITUTO IBEROAMERICANO DE DERECHO PROCESAL, “Código Modelo de Procesos Colectivos para Iberoaméricaâ€, XXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal, Bogotá, Universidad Libre, 2005, pp. 1095-1117.
KEMELMAJER DE CARLUCCI, Aida, “La seguridad jurÃdicaâ€, en La seguridad jurÃdica como dato para la decisión empresaria, separata de la Revista del Derecho Comercial y de las Obligaciones, edición especial patrocinada por la Fundación Konrad Adenauer, Depalma, Abril-Junio 1998.
KUHN, Thomas S.: El camino desde la estructura. Ensayos filosóficos 1970-1993, CONANT, James y HAUGELAND, John (compiladores), Barcelona, Paidós, 2002.
LANDONI SOSA, Ãngel, “La prueba pericial con especial referencia al proceso civilâ€, IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal (Rivera-1997), Montevideo, Editorial Universidad, 1997, pp. 219-234.
, (director); GOMES, Fernando; VALENTÃN, Gabriel; GARDERES, Santiago y GONZÃLEZ, MarÃa Eugenia, Código General del Proceso.
Comentado, anotado, con jurisprudencia, Vol. 1, Montevideo-Buenos Aires, BdeF, 2002.
, Código General del Proceso. Comentado, anotado, con jurisprudencia, Vol. 2 A, Montevideo-Buenos Aires. BdeF, 2003.
MARIÑO LÓPEZ, Andrés: “La transformación de la obligación de informar al consumidor. Incidencia del paradigma de la precaución en el derecho del consumoâ€, en Revista La Ley Online, Cita Online: D3444/2009.
, “Bases del Derecho de daños al medio ambiente. Aportes para la construcción de acuerdos regionales en América Latinaâ€, en Anuario de Derecho Civil Uruguayo, Tomo XXXVII, Montevideo, FCU, pp. 647-660.
, Los fundamentos de la responsabilidad contractual, Montevideo, Carlos Ãlvarez Editor, 2005.
MINISTRY OF JUSTICE, Civil Procedural Rules – Part 35 Experts and Assessors: [http://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/ part35].
MIRANDE, Santiago, “Precaver el desarrollo de lo desconocido. Riesgo de desarrollo, información y precaución en el Derecho Uruguayo.â€, en Revista La Ley Online, Cita Online: D3433/2009.
MONTERO AROCA, Juan, La prueba en el proceso civil, quinta edición, Pamplona, Thomson Civitas, 2007.
MONTORO BALLESTEROS, Alberto, “La aleatoriedad en el derecho y el problema de la justiciaâ€, en Anales de Derecho, Murcia: Universidad de Murcia, Número 23, 2005, publicado En: http://revistas.um.es/analesde- recho/index.
MOORE, Michael S., Causalidad y responsabilidad. Un ensayo sobre derecho, moral y metafÃsica, Madrid, Marcial Pons, 2011.
MÃœLLER MÉNDEZ, Enrique Javier, “Los principios rectores del derecho ambiental. El principio precautorio y su relación con el principio de prevenciónâ€, en Revista La Ley Online, Cita Online: D3434/2009.
MÃœLLER, Enrique C., “La prueba del daño ecológicoâ€, en Revista La Ley Online, Cita Online: D2676/2010.
PARRA QUIJANO, Jairo, Manual de Derecho Probatorio, Decimotercera edición, ampliada y actualizada, Bogotá, LibrerÃa del Profesional, 2002.
PEREIRA CAMPOS, Santiago, GARDERES, Santiago, “Intereses difusos y defensa del medio ambiente (Inhibición o interdicción a ANCAP de producir y poner en el mercado gasolinas con plomo)â€, en Revista Uruguaya de Derecho Procesal, 2/2005, Montevideo, FCU, pp. 484-491.
PLADA, Marcelo, “¿Hacia un derecho de daños polifuncional?â€, en Revista La Ley Online, Cita Online: D2940/2009.
SALVADOR CODERCH, Pablo y RUBà PUIG, Antoni, “Riesgos de desarrollo y evaluación judicial del carácter cientÃfico de dictámenes pericialesâ€, en Revista InDret, 1/2008, Barcelona, 2008, [http://www.indret.com/ pdf/519_es.pdf].
SOBA BRACESCO, Ignacio M., “La prueba pericial y el informe del asesor de parte en el proceso contencioso administrativo de anulaciónâ€, XVI Jornadas Nacionales de Derecho Procesal (Paysandú-2013), Montevideo, Mastergraf, 2013, pp. 103-118.
, “La introducción del conocimiento cientÃfico al Proceso –con énfasis en los denominados procesos de daños-â€, Revista La Ley Uruguay, Año VI, N° 1, Montevideo-Buenos Aires, La Ley Uruguay, 2013, pp. 29-50.
, “La responsabilidad de los peritos por su actividad en el proceso: ¿una hipótesis de responsabilidad del Estado?â€, Revista CrÃtica de Derecho Privado, Nº 9, Montevideo-Buenos Aires, La Ley Uruguay, 2012, pp. 695-718.
, “La fundamentación de las sentencias como garantÃa. Una forma de contribuir a la tutela jurisdiccional efectiva y a la predicción de las decisiones de los tribunalesâ€, en Revista La Ley Online, Cita Online: D17/2011.
SOZZO, Gonzalo, “Riesgos del desarrollo y sistema de derecho de daños (hacia un derecho de daños pluralista)â€, en Revista La Ley Online, Cita Online: D1457/2010.
, BERROS, MarÃa Valeria, “Una agenda para el principio precautorioâ€, en Revista La Ley Online, Cita Online: D3440/2009 (publicado también en Revista CrÃtica de Derecho Privado, nº 6, Montevideo-Buenos Aires: La Ley Uruguay, 2009, pp. 763-793).
TARUFFO, Michele, La motivación de la sentencia civil, Madrid, Trotta, 2011.
, Simplemente la verdad. El juez y la construcción de los hechos, Madrid, Marcial Pons, 2010.
, La prueba. Madrid, Marcial Pons, 2008.
, El proceso civil adversarial en la experiencia americana, Bogotá, Temis, 2008.
, La prueba de los hechos, Madrid, Trotta, 2005.
, Sobre las fronteras. Escritos sobre la justicia civil, Bogotá, Temis, 2006.
, “Conocimiento cientÃfico y estándares de prueba judicial†[versión electrónica], BoletÃn Mexicano de Derecho Comparado, nueva serie, año XXXVIII, núm. 114, pp. 1285-1312.
, “Probabilidad y prueba judicialâ€, XXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal, Universidad Libre, Bogotá, 2005, pp. 1077-1091.
TARUFFO, Michele; ANDRÉS IBÃÑEZ, Perfecto, CANDAU PÉREZ, Alfonso, Consideraciones sobre la prueba judicial, segunda edición, Madrid, Fundación Coloquio JurÃdico Europeo, 2010.
VARELA-MÉNDEZ, Edgar J., “De los honorarios de los peritosâ€, en Revista Judicatura, Nº 33, Montevideo, 1992, pp. 77-87.
VESCOVI, Enrique (director), DE HEGEDUS, Margarita, KLETT, Selva, CARDINAL, Fernando, SIMÓN, Luis MarÃa, PEREIRA CAMPOS, Santiago, Código General del Proceso. Comentado, anotado y concordado, Tomo 5, Buenos Aires: Ãbaco, 1998.
WALTER, Gerhard, Libre apreciación de la prueba, versión castellana, Bogotá, Temis, 1985.
WITTHAUS, Rodolfo, Prueba pericial, Buenos Aires, Editorial Universidad, 1991.
ZAGREBELSKY, Gustavo, El derecho dúctil, quinta edición, Madrid, Trotta, 2003.
