Hacia la aplicación del control difuso de convencionalidad en Colombia
DOI:
https://doi.org/10.32853/01232479.v40.n40.2014.10Keywords:
de evitar futuras sanciones por violar las obligaciones consagradas en la convención americana sobre derechos humanos, de evitar futuras sanciones por violar las obligaciones consagradas en la convención americana sobre derechos humanosAbstract
El presente escrito tiene como objetivo explicar la forma como el control de convencionalidad ordenado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos puede ser aplicado en Colombia a petición de parte a través de una pretensión u excepción en un conflicto de cualquier naturaleza o como consecuencia de las facultades oficiosas del juez. El método utilizado será el deductivo-analítico pretendiendo hacer una propuesta de la aplicación del control difuso de convencionalidad que permita garantizar el debido proceso para las partes en juicio y legitimar el rol del juez en el debate procesal. Finalmente, se concluye que es necesaria la aplicación del control difuso de convencionalidad por las autoridades judiciales y administrativas con el fin de evitar futuras sanciones por violar las obligaciones consagradas en la convención americana sobre derechos humanos.
References
ALEXY, Robert. El concepto y la validez del derecho, traducción de J.M. Señá, Gedisa, Barcelona, 1994.
ALVARADO VELLOSO, Adolfo. Lecciones de derecho procesal civil. Librería Jurídica Dikaia, Medellín, 2011.
BODIN, Jean. Los seis libros de la República, Tecnos, Madrid. 2006
COUTURE, Eduardo. Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1981.
DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Compendio de derecho procesal, decimoquinta edición, Editorial Temis, Bogotá, 2012.
GUASP, Jaime. La pretensión procesal, Editorial Civitas, Madrid, 1981.
KELSEN, Hans. Teoría Pura del derecho, Editorial Porrúa, México, 2007.
LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio. Instituciones de derecho procesal civil colombiano, Dupre Editores, Bogotá, 2004.
LÓPEZ MEDINA, Diego López. El derecho de los jueces. 2ª edición. Editorial Legis, Bogotá, 2006.
MANILI, Pablo Luis. Bloque de constitucionalidad, Editorial la ley. Buenos Aires, 2005.
MORA MÉNDEZ, Jorge Andrés. “El control de convencionalidad y su incidencia en el derecho procesal”, En Memorias del IX Congreso Panameño de Derecho Procesal, Instituto Colombo Panameño de Derecho Procesal, Panamá, 2012, pp. 101-128.
MURILLO CRUZ, David Andrés. “El control de Convencionalidad y su consolidación en América”, En Memorias I Encuentro de Investigación, Universidad Cooperativa de Colombia, Bogotá, 2012.
RAMÍREZ CARVAJAL, Diana. “Pretensión y Resistencia. Elementos para una teoría de la confirmación procesal”. En Derecho Procesal Contemporáneo, Sello Editorial Universidad de Medellín, 2010, pp. 313-344.
REY CANTOR, Ernesto. Control de Convencionalidad de las Leyes y Derechos Humanos, Homenaje a Héctor Fix Zamudio, Biblioteca Porrúa de Derecho Procesal Constitucional, Editorial Porrúa, Instituto Mexicano de Derechos Procesal Constitucional, México, 2008.
RODRÍGUEZ SANTIBÁÑEZ, Iliana. La soberanía en tiempos de globalización, Editorial Porrúa, México, 2011.
ZAMORANO, Abel Augusto. “El control de convencionalidad, una tarea pendiente en el derecho panameño”. En Reflexiones en torno al derecho procesal constitucional, III Congreso Colombiano de Derecho Procesal, Centro Colombiano de Derecho Procesal Constitucional, Bogotá, 2012, pp. 39-71.
QUINCHE RAMÍREZ, Manuel Fernando. Derecho Constitucional Colombiano, de la carta de 1991 y sus reformas, Grupo Editorial Ibáñez, Editorial Universidad del Rosario, Bogotá, 2011.
Jurisprudencia
Argentina, Corte Suprema de la Nación, caso Miguel Ángel vs Sofovich Gerardo. Fallo 315:1492 de 1992.
Colombia, Corte Constitucional, sentencia T-006 de 1992. M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
Colombia, Corte Constitucional, sentencia C 191 de 1998. M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Castillo Petruzzi y otros vs Perú. Sentencia de fondo, reparaciones y costas. Serie C N 52, 30 de mayo de 1999, párrafo 207.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Castillo Almonacid Arellanos vs Chile. Sentencia de Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Serie C N 154, 26 de septiembre de 2006.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Trabajadores Cesados del Congreso vs Perú. Sentencia de Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Serie C N 158, 24 de noviembre de 2006.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Gelman vs Uruguay. Sentencia, fondo y reparaciones del 24 de febrero de 2011.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Castillo Olmedo Bustos vs Chile. Sentencia de Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, 5 de febrero de 2001, Punto 4 de la parte resolutiva.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Masacre de Santo Domingo vs Colombia. Sentencia, fondo y reparaciones del 30 de noviembre de 2012. Párrafo 239.
Published
Versions
- 2024-11-21 (2)
- 2015-11-09 (1)
