LA RELATIVIZACIÓN DE LA COSA JUZGADA EN LA REPARACIÓN Y RESTAURACIÓN A LAS VÃCTIMAS EN COLOMBIA Autores/as Alejandro Montoya Moreno Semillero de investigación en Derecho Procesal Universidad Santo Tomás Villavicencio Leidy Katherine Melo Barón Semillero de investigación en Derecho Procesal Universidad Santo Tomás Villavicencio Paula Fernanda Madera Cárdenas Semillero de investigación en Derecho Procesal Universidad Santo Tomás Villavicencio Stephany Cardona Pérez Semillero de investigación en Derecho Procesal Universidad Santo Tomás Villavicencio Giset Alexandra Gómez Espinosa Semillero de investigación en Derecho Procesal Universidad Santo Tomás Villavicencio Diana Judith GarcÃa Correa Semillero de investigación en Derecho Procesal Universidad Santo Tomás Villavicencio Andrés Felipe Cruz Téllez Semillero de investigación en Derecho Procesal Universidad Santo Tomás Villavicencio DOI: https://doi.org/10.32853/01232479.v6.n6.2018.504 Resumen El “debido procesoâ€, en especial el principio non bis in idem, ha alcanzado una importancia que resulta inusual en los sistemas jurÃdico-polÃticos, hasta tal punto que con frecuencia se reclama en el ámbito de las organizaciones internacionales y en las declaraciones constitucionales acerca de la reivindicación de defensa de la persona humana. Esta garantÃa constitucional de la cosa juzgada es relativizada por diferentes actuaciones judiciales provocando que la sentencia que ha quedado en firme deba anularse propendiendo por la observación, el respeto y el cumplimiento de los derechos de las vÃctimas al ser estas el punto del debate. A su vez, el derecho nacional e internacional estableció y determinó cuáles son los factores que permiten que un proceso que comporta la inmutabilidad de la cosa juzgada sea abierto nuevamente, reconociendo que el principio non bis in idem no es absoluto y que esa cualidad permanente no es aplicable para todos los casos. Sin embargo, cuando el Estado a través del ordenamiento jurÃdico relativiza la cosa juzgada, a su vez, minimiza la situación jurÃdica de uno de los sujetos que hacen parte del proceso para el cual la declaratoria de non bis in idem le habÃa favorecido, poniendo en discusión la seguridad jurÃdica promovida por el Estado a través de la constitución. Ahora bien, en cierto modo no se reprocha que se distorsione esta garantÃa con motivos fundados, por ejemplo, en una situación de necesidad de búsqueda de la verdad y la justicia para las vÃctimas de un proceso. Lo que es absolutamente reprochable, y desde luego un acto contrario al ordenamiento jurÃdico, es que el Estado busque la verdad y la justicia menoscabando la seguridad jurÃdica que provee la cosa juzgada a una de las partes, pues si bien eso es cierto, la mencionada garantÃa está creada de manera precisa y con el fin de que nadie sea juzgado dos veces por los mismos hechos. Por lo mencionado anteriormente, este trabajo de investigación busca responder a la siguiente pregunta: ¿Puede la relativización del principio de la cosa juzgada reparar a las vÃctimas a propósito del derecho a la verdad, la justicia y la garantÃa de no repetición? Descargas PDF Publicado 2019-11-29 Número Núm. 6 (2018) Sección ArtÃculos